Blog Title: Fotos de Chávez

La tempestad que ha azotado el terreno de la política en Venezuela durante ya más de una década, nos ha dejado un reguero de escombros que apenas ahora la indomable voluntad libertaria del venezolano comienza a recomponer con perspectivas definitivas, en especial después del 23N.

Este año 2009 se estrena con un nuevo remezón que tiene a todo el mundo dando carreras. Todos saben dónde quieren llegar. Resta por afinar la estrategia que ha de seguirse para lograrlo. A la macha y a la brava, con la mentira como recurso omnipresente, y con la compra de voluntades aquí y allá, el monstruo del resentimiento y del odio cobró vida en casas, calles y plazas del país.

Para sobrevivir a su inevitable fracaso histórico, la denominación de ese engendro ha cambiado varias veces. Hoy lo llaman Socialismo del Siglo XXI, en nombre del cual sus sargentotes militares y civiles cometen las más groseras tropelías y se enriquecen hasta niveles que jamás será posible conocer. Esas dos características, tropelía y billete, envasan (por cierto que en botellas de escocés de 18 años), el contenido ideológico del Socialismo del Siglo XXI.

Al mentor de esta propuesta le ha funcionado el jueguito, porque en el fondo, y no obstante el recurso del nominalismo, el fenómeno político ha terminado de producir tan sólo dos cosas: Chávez y chavismo, que en la práctica son una y la misma: Chávez, que lo encierra todo. Porque no hay chavismo sin Chávez. Pero ¡cuidado!, tampoco hay antichavismo sin Chávez.

La oposición política venezolana, esa que encarnan los partidos políticos, desestructurada y muy debilitada como ha estado por mucho tiempo, ha tenido una característica común: su antichavismo, cosa que ha contribuido a darle a Chávez un protagonismo que trasciende su condición de Presidente. Podría decirse, por una parte, que la oposición venezolana de estos tiempos ha volado bajo su sombra y, por la otra, que Chávez ha sido el pivote en torno al cual ha girado la vida política de los venezolanos durante todos estos muy largos años.

La oposición política venezolana, expresada en la suma de sus partidos políticos y sus líderes, tiene hoy una tarea fascinante, porque es necesario construir un discurso político propio y una propuesta de país que no dependa de lo que hagan o dejen de hacer Chávez y su chavismo. El país entero, los de un bando y los del otro, están esperando esas voces. Hay un rechazo que se expresa abiertamente, y otro que late echado, en la mente de muchos que no lo pueden expresar, esperando el momento para dar el zarpazo contra esa manera retrógrada de ver las cosas, y que tiene una de sus expresiones más emblemáticas en la oscuridad antinatural del "socialismo o muerte".

La oposición política venezolana, fortalecida por los heroicos triunfos del 23N, tiene la palabra en estos primeros días del año. Esperamos oír sus mensajes de cambio y de vida.

Álvaro Benavides La Grecca
El Universal
abenavideslagrecca@gmail.com

Comienza el año 11 de la revolución chimba y todo lo malo que se supone iban a arreglar está peor que cuando llegaron. Ni siquiera igual. Peor es el máximo logro del proceso. El país es un retrato viejo y desvencijado de cuando alcanzó el poder este ejército depredador.

En materia de corrupción los militares socialistas han hecho el mejor esfuerzo para superar a los choros de los cuarenta años podridos y, con clase y sabiduría, lo han logrado. Comunistas que brincaron de Catia a La Lagunita, militares que con breves pasantías en cargos del "tipo póngame donde haiga" se llenaron de apartamentos y camionetotas, viejos militantes de la izquierda encapuchada dejaron atrás los tiempos del Lada categoría camastrón que prendía a empujones y en bajadita, para ponerse en un BMW de pura estampa capitalista. Abogadas, de discretos puestos en la administración pública, se proyectaron hacia deslumbrantes carreras legislativas que incluyen viajes en aviones privados, compras en París, vacaciones en Nueva York y hasta fines de semana en casinos caribeños. Patria o muerte es nada. Otros jugaron más duro y formaron mafias de alto calibre, capaces de llevar dólares en maletines a cualquier lugar del mundo, manejar los billetes de los próceres chavistas en el exterior y custodiar los bienes producidos por tanto sacrificio revolucionario. Una buena parte ha hecho de la comisión más que una práctica corrupta, todo un arte del enriquecimiento, ayudando, de paso, a la creación de una poderosa oligarquía socialista. Los controles creados por la revolución y su prodigiosa incompetencia, ha generado una increíble zona de alcabalas perfectas para el cobro ilegal y el pago de aranceles extra tributarios. Cadivi, Onidex, solvencias para todo, tasas en efectivos. Un prolífico abanico de opciones.

En esto del choreo la revolución ha sido grandiosa. Pero, no se queda ahí. La delincuencia manda de verdad. Desde los grados más sofisticados como el narcotráfico, el contrabando o la prostitución hasta el simple raterismo. Desde el temible sicariato hasta el asesinato de taxistas y jóvenes. Si hay alguna revolución es justamente en esta materia donde han hecho maravillas.

Han acabado con la descentralización, han impuesto el nepotismo, se volaron la iniciativa privada, dinamitaron la inversión empresarial, destruyeron la excelencia en Pdvsa. Hicieron de los huecos en las calles parte del paisaje urbano. Elevaron la basura al grado de monumento nacional. El caso Anderson y el proceso contra los comisarios Simonovic, Vivas y Forero y los agentes de la PM, es una muestra de cómo rediseñaron la administración de justicia en Venezuela. Regalaron la plata de los venezolanos en busca de lealtades forzadas. Engañaron y mintieron sin compasión. Y, por lo que se ha visto, también estamos quebrados.

Vamos para 11 años. Y quieren más.

Elides Rojas
El Universal
erojas@eluniversal.com

El primer deber de todo venezolano, reza la Constitución, es el de "honrar y defender a la patria, sus símbolos y valores culturales, resguardar y proteger la soberanía, la nacionalidad, la integridad territorial, la autodeterminación y los intereses de la Nación". Quien se diga parte vital de Venezuela, en otras palabras, ha de tenerla siempre como lo primero.

La afirmación viene al caso por la noticia de que el Presidente permitió que la bandera cubana ondease dentro del templo de nuestra memoria nacional, el Panteón Nacional, decretado por Guzmán Blanco en 1874.

A los honores de éste sólo pueden acceder los venezolanos ilustres quienes hayan prestado servicios eminentes a la patria, luego de transcurridos 25 años de sus fallecimientos. Pero no basta. Se requiere de una decisión de la Asamblea Nacional, por ser ésta, en teoría, la depositaria de la soberanía popular, y una vez como le hayan formalizado alguna recomendación al respecto el mismo Presidente, las dos terceras partes de los gobernadores de Estado o el plenario de los rectores de nuestras universidades nacionales.

La sola visita del Presidente de Cuba, Raúl Castro, o los honores de rigor que se le hayan rendido en el Panteón -el ondeo de su bandera o la escucha de su himno- carecerían de significación, en todo caso, que no fuese por el contexto que les adorna.

Es obligante que todo Jefe de Estado amigo rinda homenaje a Bolívar ante sus restos y lo es, también, que al momento, presidiendo el acto las banderas de la nación anfitriona y la del visitante, se escuchen nuestro himno y el de quien tributa su respeto al Padre Libertador. La dignidad o indignidad del visitante, su admisión o no al Panteón en calidad de huésped es un asunto sujeto a la decisión gubernamental, según los usos de la diplomacia; lo que no excluye, en toda democracia, el libre juicio de la opinión pública acerca de la inconveniencia o impertinencia de tal decisión. Pero el contexto, cabe repetirlo, en el caso del hermano de Fidel, es otro. De allí la irritación que causa su presencia en la catedral de nuestros héroes.

No es suya la culpa, es verdad, sino de Hugo Chávez Frías, quien negándose a sí el título de Presidente de "todos" los venezolanos, peor le calza y mal lleva el de soldado de nuestro Ejército de Libertades.

Relaciones cordiales y hasta privilegiadas con naciones extranjeras las han tenido todos los gobiernos precedentes al actual. Ninguno, sin embargo, permitió, por respeto a la dignidad soberana del país y por lealtad a lo venezolano, que los ministros y funcionarios de aquéllas despachasen nuestros asuntos como si fuesen cosa propia u ocupasen nuestras oficinas públicas en comunidad con los funcionarios locales.

Ningún oficial militar, para ascender u obtener los grados de su carrera, tuvo que rendirse ante los pies de ningún gobernante extranjero o someterse a la vigilancia de sus comisarios. Y en la hora de la repartición de nuestra riqueza, todos los gobernantes y legisladores que ha tenido Venezuela, hasta los más indolentes y desprevenidos, tuvieron el cuidado de satisfacer primero las necesidades del país antes de aplicar recursos a la cooperación con pueblos extraños. No ha sido el caso de Chávez.

No es un cuento que al visitar Fidel Castro a Venezuela, en 1959, una vez como triunfa su revolución contra Batista, y al entrevistarse con el presidente electo, Rómulo Betancourt, aquél le pidió a éste como regalo unos barriles de petróleo. Y Rómulo, al rompe, le dijo que el oro negro era la fuente de bienestar de Venezuela y el que lo quisiera debía pagarlo en contante y sonante. Desde entonces surgió un desencuentro que, de espaldas a su primer deber como venezolano, zanjó en beneficio de Castro el actual inquilino de Miraflores.

Desde que asumió el poder este soldado de la traición no ha hecho sino vejar a la milicia y ofender en sus sentimientos más íntimos al pueblo venezolano. Hasta se permite someter al dictado del gobernante de La Habana sus acciones como gobernante de Venezuela y escucha para ello, incluso, el criterio determinante del innombrable Procónsul cubano en la ciudad de Caracas. Las necesidades que privilegia la Casa de Misia Jacinta, hoy, son las cubanas, o la de los aliados de la revolución. Luego, si caben o alcanza, se atienden con mendrugos las de nuestra Patria, y por ello mismo se agotó el Tesoro Público. ¡Nada más insolente!

Al observar la bandera del pueblo de Martí batir el viento sobre nuestro suelo, de suyo me viene preguntarle a Chávez Frías, quien mal habla y despotrica en el exterior de todos nosotros, sus conciudadanos, ¿si acaso es o se siente venezolano, o si tiene conciencia de su primer deber como tal, que es anterior y superior a sus deberes de gobernante?

Asdrúbal Aguiar
El Universal
correoaustral@gmail.com

El Universal

Incluirán cambio en la segunda discusión


El Universal

Experto tilda de "anzuelo" la propuesta


El Universal

Ampliar propuesta de enmienda no disminuye el rechazo


El Universal

Rebaten intención de Chávez de querer perpetuarse


El Universal

"El fin del mundo llegará en el 2012". Entre dormida y despierta y no muy clara de si había sido una pesadilla o el documental sobre Nostradamus que me quedé viendo antes de dormirme, tuve esa "revelación", que por cierto tampoco está relacionada con las profecías mayas que también dan esa fecha como el final de la vida del hombre sobre la faz de la tierra tal. ¿Y cuál fue esa "iluminación" trasnochada producto de tanto programa apocalíptico? El entendimiento del porqué el líder de la "revolución que ya no fue" insiste en quedarse en el poder. Y es que no es broma, cuando el señor dice: "hay que salvar el Mundo", es realmente lo que tiene en mente. Por eso es necesaria su permanencia más allá de esa fecha límite del 2012, piensa.

Muchos creen que cuando él habla en tercera persona sobre sí mismo y empieza a "autocitarse" es un gesto digno de un análisis emocional, un arrebato de ego, una sobrevaloración de su persona, una automitificación o, cuando menos, una falta de alguien que le enseñara de chiquito y le dijera "mijo, eso es muy feo, eso no se hace". Pero lo cierto es que esas personas que tanto lo critican no entienden su "verdadera misión" cual es hacernos "pasar lisos" y sin un rasguño esa fecha traumática del 2012. Por eso es necesaria la enmienda. Si no, estaremos condenados a todo lo que Nostradamos y los mayas nos pronostican& El líder y gran timonel de este barco que se va a pique pero con la pachanga de los músicos del Titanic está convencido que sin él llegará el caos. En más de una oportunidad lo ha afirmado. "Si Chávez no está lo perderán todo". Y no se trata de cuestiones circunstanciales como la inseguridad y las más de 15 mil personas muertas en un año, o que tengamos la inflación más alta de América Latina o que no hayan podido construir ni la cuarta parte de las viviendas prometidas, ni que ahora nos hayan reducido el cupo de dólares como cuota inicial de un programa de ajuste económico que está por venir. Esas son "nimiedades" en comparación con el verdadero objetivo: evitar el colapso final. El mismo, la leyenda autoproclamada, quiere esa "pesada cruz" del poder total pero no para disfrutar de esas mieles porque como asegura "el es sólo una brizna de paja llevada por el vendaval de la revolución", sino para que "mande el pueblo", "¡sí Luis!".

Claro, que más allá de esa "Canción del Elegido" que tanto le gusta que le canten está la épica cotidiana con la que tiene que lidiar. Puede ganar o puede perder el referendum de la enmienda (de hecho los numeritos no le son favorables) pero lo cierto es que para el 2012 aún quedan cuatro años y tiene que echarle pichón y lidiar con ese sol en la espalda de gobernar sin recursos, Nostradamus y los Mayas pueden esperar. El "rollo" es el aquí y el ahora...

María Isabel Párraga B
El Universal
mariaisabelparraga@gmail.com

Buenos Aires.-Un juez argentino reclamó a Estados Unidos y Venezuela información sobre el estado de los pedidos de extradición y detención que pesan sobre implicados en el denominado "caso del maletín", informó el diario Clarín, citado por EFE.

El magistrado Daniel Petrone busca que esos países indiquen si existieron avances sobre los pedidos ya realizados por la Justicia argentina con el objetivo de que no se estanque la causa que se sigue en el país por el caso desatado en agosto de 2007, cuando al venezolano Guido Antonini Wilson le incautaron 800 mil dólares no declarados en un aeropuerto de Buenos Aires.

El juez giró la solicitud a la cancillería y al ministerio de Justicia para que soliciten a EEUU que informe sobre el estado de solicitud de extradición de Wilson y que Venezuela brinde datos sobre el pedido de captura internacional de Daniel Uzcátegui, ex vicepresidente de Pdvsa, y su hijo Diego.

La Justicia argentina acusa a Antonini Wilson de "lavado de dinero", por lo que pidió a EEUU, donde reside y colabora en una investigación judicial paralela, su extradición. La solicitud de Petrone fue girada luego de que un tribunal argentino confirmara la falta de mérito para procesar a Claudio Uberti, ex directivo argentino de un organismo de control de las concesiones viales, quien aseguró que había permitido que Wilson viajara en ese vuelo a petición de Daniel Uzcátegui.

Petrone también pidió el libramiento de un exhorto para tomar declaración en Venezuela a los empleados de Pdvsa Nelly Cardoso, Ruth Behrens y Wilfredo Ávila, quienes viajaban en el avión. Además quiere indagar a Marjoli Gutiérrez, quien era secretaria de Uzcátegui.

Esto es lo que faltaba. Si alguien tenía duda respecto a la existencia de Venecuba tiene motivos suficientes para dejarlas atrás. El Golpista Presidente (GP) ordenó en la conmemoración de los 50 años de lo que se ha dado en llamar Revolución Cubana, colocar la bandera de la isla junto a las bolivarianas. Esto no tendría mayor significado si no estuviese acompañado de la justificación expuesta: esa bandera se coloca al lado de las de Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Panamá. Porque se quiere sobrerratificar que "nuestros pueblos se aman y ya son uno solo. Nuestras revoluciones ya son una sola".

Eso quiere decir que, como también lo corrobora la práctica, todas las relaciones que se efectúan con la isla forman parte más bien de una identidad. Es decir, no son exactamente relaciones bilaterales sino algo que decide un mismo gobierno.

A este respecto debe recordarse que a la hora de la fundación formal de Venecuba, el 22 de agosto de 2005, se acordó que Cuba y Venezuela (Venecuba) contarían con una Presidencia ejercida por Fidel Castro, a cuyo cargo estarían las decisiones políticas, y un vicepresidente o presidente ejecutivo en manos de Hugo Chávez.

Hoy, en el Panteón Nacional, se ratifica abiertamente esa decisión de mantener con vida a Venecuba porque "una nueva era se abre en el horizonte de nuestra América y estamos obligados a seguir luchando y triunfando, más ahora cuando estamos frente a una hecatombe del capitalismo mundial". Es decir, que en la nueva era hay motivos más que suficientes para que prosiga y adquiera carácter de permanencia la "nación venecubana".

De esta manera se produce no sólo una modificación a nivel del protocolo que rige el Panteón Nacional, sino otro acto arbitrario propio del autoritarismo para decidir lo que quiere y como quiere en el momento que lo crea necesario.

Y se entiende que en la actualidad, cuando se ha decretado el restablecimiento del escenario conflictivo de 2002, que Venecuba es un agente indispensable en las posibles confrontaciones que podrían producirse en este ex país.

Hay que agregar, por otra parte, que este acto de izar la bandera venecubana en el Panteón Nacional muestra que aquí la política del presente y del futuro está guiada y regida por los dictámenes de "la madre de la revolución latinoamericana". Por ello nadie puede pensar en una política autónoma de los venezolanos. En este sentido lo que nos espera no puede ser diferente a lo estrictamente cubano.

En el campo electoral, por ejemplo, nuestras elecciones seguirán regidas por acuerdos y disposiciones específicas que garanticen la permanencia en el poder de los mismos "salvadores": los Castro allá, los Chávez aquí. Por ello está obligada Venecuba a garantizar por todos los medios el triunfo en la próxima enmienda que garantice la posibilidad de que el actual Bolívar y salvador de nuestra independencia pueda ser reelecto en forma indefinida por la maquinaria que él mismo controla y controlará.

Quien que aquí piense que rigen las instituciones democráticas y parta, por tanto, de la consideración de una posible salida electoral a la actual crisis que aquí prevalece, se estará poniendo de espaldas a lo que son las leyes que rigen hoy nuestra realidad venecubana.

La esencia y consecuencia de nuestro deterioro institucional y democrático tiene muchas aristas. Pero quizás la más pronunciada sea la que dice sobre el daño operado en las seguridades mínimas a que tiene derecho toda persona para la fragua, en libertad, de un proyecto de vida estable y propio. Y cabe una precisión al margen, pues al hablar de deterioro no miro a la clásica inseguridad personal o a la exclusión social hoy dominantes: los homicidios se cuadruplicaron por miles en el curso de la última década -somos el país más violento del hemisferio- y la Unesco revela que pasa de un millón y un trecho largo el número de analfabetas que infundadamente habrían dejado de ser tales por obra de la Revolución Bolivariana.

Apunto a la pérdida paulatina de la garantía elemental a la seguridad personal; que se reduce como derecho -dicho coloquialmente- a la posibilidad de que todos y no sólo unos pocos podamos saber y medir, anticipadamente y con un relativo grado de certidumbre, sobre las consecuencias positivas o negativas que implican nuestros actos de libertad. Ello, en modo tal de saber a qué atenernos cuando nos comportamos de una u otra manera, en cualesquiera ámbitos de nuestra vida humana.

De ordinario la ley es la guía que, a la luz de sus premisas y predicados normativos, debe darnos respuestas suficientes y esclarecedoras al respecto. Y es ella, en esencia, la orientación que nos permite organizar nuestras vidas y proyectarlas a corto, mediano y largo plazo, En ella se fijan y ordenan los límites entre los derechos y los deberes de cada ciudadano o de cada persona; límites que no son otros, como bien reza la Convención Americana de Derechos Humanos, que las justas exigencias del bien común en una sociedad democrática.

Lo cierto es, sin embargo, que aun con los fructíferos avances alcanzados por la oposición democrática en contra del mal que anotamos y que a buen seguro consolidaran quienes a diario trabajan sobre dicho objetivo, en Venezuela, aquí y desde cuando manda Chávez, ningún marchante sabe a ciencia cierta qué le deparará el siguiente día. No hablemos del destino. No digamos nada sobre la absoluta incertidumbre que pesa en las mayorías acerca de los meses y de los años por venir.

La sensación que arropa, en medio de la irrenunciable convicción general en cuanto a que la opción cotidiana no es ni puede ser otra que la lucha por la certidumbre, es la incertidumbre.

Sin proyectos La revolución nos quitó a los venezolanos, justamente, el derecho a tener "proyectos de vida". Enajenó nuestra capacidad para ordenarnos como individuos, como grupos familiares, como sociedad, sobre los rieles de la existencia, y para poder medir, lo repito, nuestras acciones y las probables consecuencias de cada una de ellas. En esto se resume, como lo creo, la pérdida mayor sufrida por el país y que habremos de reparar, pues es el bien central que explica nuestra asociación política y justifica la existencia misma del Estado.

Algunos dirán, en tono de réplica, que la revolución tiene sus etapas, cuenta con sus ejes y mora proyectada a largo plazo; de allí que su conductor, el propio Chávez, hable del año 2021 e insista, a pie juntillas, en la urgencia de su reelección. Pero nada es más falso que este apotegma.

A cada minuto y a cada segundo este cambia las señas y con ello hasta cambia el sentido de las leyes, y hasta los jueces, presurosos, reformulan sus criterios y sentencias. ¡Y es que el rumbo de la nave revolucionaria es un secreto bien guardado, tras las neuronas de este atrabiliario personaje que es el inquilino de Miraflores!

El destino, en todo caso, si es claro y seguro y no ha sido disfrazado por éste. Quiere a Venezuela como una realidad que sólo respire a través del Estado y no fuera; que su dirección sea vitalicia y le corresponda a él y a nadie más; que los venezolanos no acusemos diferencias siquiera visuales, y vistamos de rojo o con el verde oliva miliciano; que la muchedumbre ruja en tono de culto y alabanza ante su sola imagen o presencia; en fin, que la televisión y la radio deriven en altoparlantes del rito revolucionario permanente y antes de cierre de la jornada de cada día, concluyan con el himno "patria, socialismo o muerte", antes de que cada venezolano cierre sus ojos hasta el siguiente día.

La certidumbre, pues, y lo ha dicho Chávez hasta la saciedad, si acaso está o existe en Venezuela, está dentro de la revolución y no fuera; de allí que, quienes permanecemos fuera de ella, vivamos en la incertidumbre. Así de simple.

En efecto, no sabemos si cumpliendo la ley terminaremos en la cárcel, tanto como al incumplirla.

No sabemos si al interpretar de buena fe la Constitución, acertamos, porque sólo está en cabeza mudable y espasmódica de su Supremo Hacedor y por derivación en la cabeza de sus extensiones en el Poder Judicial.

No sabemos si al proponerle una obra al Estado o al participar en una de sus licitaciones, perderemos el esfuerzo por fijar precios justos o bajos. No sabemos si nos es posible programar algún viaje al extranjero, porque las divisas y los pasaportes llegan por azar.

No sabemos, aun teniendo dinero en nuestras alforjas, si acaso será útil para comprar algo, porque a los anaqueles sólo llegan los productos que a su arbitrio permite la revolución.

En fin, no sabemos si comprar o no una vivienda o construirla, o adquirir un local de comercio o no, actuamos bien, porque a mitad de camino o nos invade un miembro de la revolución o nos expropia Chávez Frías en unos de sus arrestos de fin de semana.

No sabemos si tendremos vida al día siguiente, porque para sostenerla en pie todos los días hay que dar brincos entre las balas fugaces de la delincuencia hecha poder.

Lo cierto es que los venezolanos no hemos hecho otra cosa que vivir en carne propia los laberintos inexpugnables que sólo fuera capaz de recrear la abigarrada imaginación de un Jorge Luis Borges.

El desafío De modo que, el desafío para el 2009, será el rechazo nacional a la reelección vitalicia de Hugo Chávez. Pero habremos de tener por norte una conquista de fondo y bienhechora: darnos y darles a todos los venezolanos el derecho a una vida cierta, sosegada, ordenada, hecha de proyectos e ilusiones, sin más pretensiones que el humano vivir y el poder discernir sin angustias entre las horas de quehacer y aquellas del reposo diario; sin que se nos inviertan o se nos confundan las horas, hasta creer, como hoy nos ocurre, que si dormimos le robamos tiempo a la Patria y si laboramos la patria nos roba el tiempo gastado en ella.

Así de simple.

Asdrúbal Aguiar
El Universal

Estoy de acuerdo en que a esta altura resulta inconveniente enfrascarse en una discusión acerca de la legalidad o inconstitucionalidad de la propuesta de enmienda de la Carta Magna que propugna el teniente coronel presidente. Un debate de esa naturaleza es totalmente estéril en un país como el nuestro donde no existe Estado de Derecho y los ciudadanos nos encontramos indefensos en las instancias judiciales competentes en esta materia porque se han convertido en instrumentos incondicionales de los designios del jefe del Estado.

Pero precisamente por esto último no podemos dejar de analizar la situación para contribuir a que se tenga conciencia de la manera grotesca cómo, recurriendo a interpretaciones torcidas, se pretende burlar la Constitución Nacional.

El 2 de diciembre de 2007 los venezolanos rechazamos de manera contundente la propuesta de "reforma constitucional" con la cual se buscaba transformar a Venezuela en un "Estado socialista". Aquella "reforma" constaba de 80 artículos, diez disposiciones transitorias, una disposición derogatoria y una disposición final. En total votamos contra las 82 normas que la componían. Entre esas normas figuraba una, la cuadragésimo séptima, que perseguía enmendar el texto actual del artículo 230 de la CN, que reza textualmente así: "El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido, de inmediato y por una sola vez, para un período adicional" por el siguiente: "El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida".

De acuerdo con el Artículo 340 de la CN, una enmienda es aquella que "tiene por objeto la adición o modificación de uno o varios artículos de la Constitución sin alterar su estructura fundamental". Como puede apreciarse, la propuesta rechazada entra perfectamente dentro de lo que la CN define como enmienda: su objeto era modificar un artículo sin alterar la estructura fundamental de la Carta Magna.

Ahora nos enfrentamos a un nuevo intento del teniente coronel presidente para obligarnos a que digamos si aceptamos, o no, que el Artículo 230 de la CN sea modificado y sustituido por el siguiente texto: "El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida".

¿En qué se diferencia la nueva propuesta de la que ya rechazamos el 2 de diciembre pasado? Simplemente en que no contempla aumentar la duración del período constitucional de 6 a 7 años. Pero en todo lo demás es exactamente igual a la anterior y sólo persigue implantar un régimen de permanencia indefinida del teniente coronel presidente en el poder.

En tres disposiciones distintas, referidas todas a los casos de referendos, la CN establece que una propuesta rechazada en una consulta popular no puede ser presentada nuevamente durante un mismo período constitucional. Veamos: El último párrafo del artículo 72 de la Constitución dice lo siguiente con relación al referendo revocatorio de funcionarios de elección popular: "Durante el período para el cual fue elegido el funcionario o funcionaria no podrá hacerse más de una solicitud de revocación de su mandato". Con relación al referendo abrogatorio de leyes el artículo 74 establece lo siguiente: "No podrá hacerse más de un referendo abrogatorio en un período constitucional de la misma materia". Con respecto al referendo referido a la reforma constitucional el artículo 345 establece que "La iniciativa de reforma constitucional no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional a la Asamblea Nacional".

Es verdad que el capítulo relativo a las Enmiendas de la Constitución no contiene una norma similar a las anteriores. Sin embargo, la interpretación lógica indica que en ausencia de una disposición expresa se debe aplicar, por analogía, el mismo criterio que se establece para los otros casos de referendo. Por lo tanto, habiendo sido ya sometida a consulta popular y habiendo sido rechazada en el referendo del 2007 la propuesta que perseguía instaurar la reelección indefinida -o continuada como eufemísticamente la denominan figuras del oficialismo- no se puede pedir al electorado que se pronuncie nuevamente, sobre la misma materia, con un texto prácticamente idéntico, durante el corriente período constitucional. Hacerlo constituye una violación flagrante del espíritu de la Constitución reflejado claramente en los otros casos de referendo.

Pero la violación de la CN va más allá, por cuanto Artículo 6º del Título I "Principios Fundamentales" establece que el gobierno de Venezuela "es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables". Alternativo no significa otra cosa que la Presidencia de la República o cualquier otro cargo de elección popular deben estar abiertos para ser ocupado por cualquier otro ciudadano que reúna las condiciones establecidas para ello, comenzando por la presidencia. Todo ello dentro de un régimen de pluralismo en el cual participen todos los actores políticos presentes en el escenario nacional.

Pero igualmente grave, o más aún, es el hecho de que se pretenda desconocer la voluntad popular legítima y libremente expresada en el referendo constitucional el 2 de diciembre de 2007.

A mayor abundamiento sobre la naturaleza abusiva, arbitraria y despótica como se pretende llevar adelante esta propuesta, basta citar las siguientes afirmaciones del teniente coronel presidente según las cuales "jamás se ha pedido una enmienda para reelegir al Presidente"; no es verdad "que existan similitudes con la reforma constitucional cuyo referendo dio negativo para su iniciativa hace un año"; "para el caso de las enmiendas en la Constitución Nacional no hay limitaciones sobre el número de oportunidades en las que se puede hacer un requerimiento de enmienda". "Se puede plantear una vez, dos veces, hasta 100 veces si queremos". (El Universal, 06/12/08, Pág. 1-4).

Lamentablemente, y vergonzosamente, en su empeño continuista el teniente coronel cuenta con el apoyo irrestricto de los demás poderes públicos, comenzando con la Asamblea Nacional cuya presidenta ya ha declarado públicamente que si bien el número de diputados que se requiere para aprobar la propuesta de enmienda es de 50 (30%), con toda seguridad los 140 parlamentarios que integran ese órgano la impulsarán. Por supuesto, que ese Parlamento mayoritariamente unicolor no vacilará en complacer una vez más a su jefe supremo.

De la misma manera, en el pasado reciente el Tribunal Supremo de Justicia ha emitido sentencias que apuntan hacia una interpretación de la CN favorable a las ambiciones del presidente y no se puede excluir que respalde la amañada interpretación de la Carta Magna con la cual se pretende llevar adelante la propuesta de enmienda.

Si bien la presidenta del CNE ha sido cauta en sus declaraciones, otros integrantes de la directiva de ese cuerpo han manifestado estar de acuerdo con la propuesta del teniente coronel presidente. Lo mismo ha hecho la Defensora del Pueblo. Seguramente los otros integrantes del Poder Moral, no tardarán en sumar sus voces al coro de quienes pisotean la Constitución y desdeñan la voluntad ya expresada libremente por el electorado.

Resulta evidente que al teniente coronel presidente lo único que lo mueve es la ambición de poder y el empeño en continuar ejerciéndolo indefinidamente como lo demuestran los siguientes hechos:

Primero, en la Constitución de 1999 logró ampliar de 5 a 6 años la duración del mandato presidencial. Después, en las propuestas de reforma rechazadas contemplaba ampliar dicho mandato de 6 a 7 años con la posibilidad de la reelección indefinida. La nueva redacción para el texto constitucional conserva el régimen actual de 6 años porque resultará superflua pero lo que persigue es asegurar su permanencia en el poder. Lo ha dicho muchas veces y lo repitió recientemente. Según él, por el bien del país debe continuar gobernando hasta el año 2019 y, si el pueblo se lo requiriera, hasta el 2030 o más allá si sus condiciones personales se lo permiten.

Más allá de los aspectos netamente jurídicos que envuelven la iniciativa de la enmienda constitucional, es importante que el electorado esté consciente de que estamos presentes ante una auténtica conspiración, una confabulación de todos los poderes públicos para tratar de imponernos un sistema de presidencia vitalicia y que su autor es nada menos que quien ha pretendido presentarse como ferviente admirador de Simón Bolívar, fiel intérprete de su pensamiento y continuador de su obra. El teniente coronel presidente no tiene ningún prurito en desdeñar la sabia advertencia del Libertador Simón Bolívar cuando dijo: "Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía".

Su argumento no puede ser más simplista: eso lo dijo el Libertador hace muchos años y hoy día la realidad nacional es diferente.

Todos los que hemos sentido -y seguiremos sintiendo- un súbito rechazo, un corrientazo de indignación cada vez que Chávez, en el tonito desafiante que le caracteriza, informa a su cuidadosamente "escaneada" audiencia, en una graduación express cualquiera en el Teatro Teresa Carreño, que "me dicen que ahora vamos en cadena", para obtener de los más exaltados el grito chocante de: "¡Así, así, así es que se gobierna!, jamás imaginamos que éramos nosotros quienes íbamos a terminar coreándolo. Ya veremos por qué y con qué sentido.

No hay que convencer a nadie de que eso, eso de gobernar es justo lo que tenemos ya diez años esperando de este régimen. Naturalmente, cuando gobernar significa lo que significa: proveer de paz y seguridad a todos los ciudadanos, construir acelerada y firmemente una infraestructura digna de tal nombre en el país entero (que para eso se ha gozado de los más altos ingresos de los últimos cien años), garantizar a todos la salud y educación que necesitan, para poder ubicarse en un empleo digno y seguro, y no colgarse de una teta gubernamental, que ahora sabemos puede secarse al más mínimo descenso del barril.

Sabemos y lo repicamos a los cuatro vientos, que gobernar no es repentinamente "darse cuenta" -luego de tres años de obvia presencia activa de afanados constructores- que un centro comercial, que se levanta a menos de ocho cuadras de la sede del gobierno nacional, podría tener efectos dañinos para esa zona y que ello exige, que abruptamente y "porque lo digo yo y con eso basta", deba ser confiscado, sin todavía saber para destinarlo a qué.

También sabemos que, salvo personajes como el notorio Amin Dadá africano, no se despliega un gobierno desde un micrófono público, donde, "sin aviso y sin protesto", los ministros y altos funcionarios que están obligados a asistir a la escuelita dominical, reciben órdenes y contraórdenes. Es Chávez, y nadie más, el que finalmente gobierna. Es él, nadie más, quien quita y pone& e indispone. Cómo será que a ese regalito dominical debe -entre otros- que el rechazo pertinaz que logra mantener vivo en la mitad de la población, se vea sin cesar renovado.

Los medios de comunicación, esos que el chavismo detesta por hacer lo indecible por cumplir con su misión y su tarea, que no es otra que informar al instante lo que pasa y, por supuesto, lo que debería pasar y no pasa, están repletos de ejemplos de buen gobierno desde lo que ellos resienten como una oposición inquebrantable.

Tome usted cualquier periódico desde que tomaron posesión alcaldes y gobernadores que no tuvieron que venir a Miraflores a oír clases de ese experto que lleva 10 años ya sin realizar ninguna acción de gobierno digna de tal nombre, -y que, de paso, se molestó porque no todos atendieron su llamado- y verá con grato asombro que no han dejado de realizar las tareas que esperábamos hacía años.

Desde, por primera vez, atender las necesidades sentidas de los motorizados de Caracas, dotar de un seguro digno a los bomberos de la ciudad, hasta anunciar los pasos que se darán para disminuir la creciente inseguridad en las zonas que les toca gobernar, y los que se esperan para mejorar la calidad de vida de todos, no sólo de los "rojo rojitos". De paso, la llegada de Capriles Radonski inferimos ha sido una liberación para los empleados de la gobernación, quienes eran forzados -al estilo Mao- a chapear monte en apartadas carreteras, trajeados de "rojo rojito", de modo periódico, mientras que a su gobernador no se le veía nunca en nada de eso. Por fin esos empleados podrán clamar "Tú como que vienes del Federal".

Pronto los caraqueños, amén del resto de Miranda, así como Zulia, Táchira y Carabobo, sentirán lo que significa dedicarse a gobernar. Y lo más importante, cómo eso se puede ir consiguiendo sin la perniciosa ayuda de Chávez, quien insiste en manejar los recursos del país como si fueran suyos.

En efecto, todos aquellos que desesperan de no ver "un proyecto creíble alternativo al de Chávez", se van a ver sorprendidos, porque un proyecto no lo configuran palabras y planes en el papel, sino acciones bien dirigidas y con propósito, llevadas a cabo todos los días, como lo han mostrado Bogotá y Medellín en nuestro continente. Mientras, los escolares de Chávez ya verán qué hacen.

Mientras esto se va haciendo realidad, encaremos confiados este difícil año 2009, con un barril a menos de 30 y un inconsciente pendiente de su reelección perpetua y de nada más. Vienen tiempos duros, de aprendizaje y esperanza.

Antonio Cova Maduro
El Universal
antave38@yahoo.com

Mañana finaliza el año 2008. Con el año nuevo, concluye también un ciclo en la historia política de Venezuela. Una etapa marcada por una enorme abundancia de recursos provenientes del petróleo, que permitieron a un Gobierno, con pocos valores democráticos, controlar totalmente las instituciones del país y disponer de sus recursos al margen de controles que antes eran habituales.

Un Gobierno que ganó las elecciones en diciembre de 1998 porque la sociedad anhelaba un cambio, demostró a lo largo de diez años su incapacidad para cumplir lo que había ofrecido. Dispuso sin embargo durante ese lapso de unos 860.000 millones de dólares, que bien administrados, han debido servir para alcanzar la solución de buena parte de los problemas sociales que aquejan al país y dejarlo encaminado por un rumbo de desarrollo económico sustentable en el tiempo... ¡No fue así!

En 1998 Chávez gana las elecciones en medio de una grave crisis provocada por una caída de los precios del petróleo que fue el resultado de una aguda desaceleración económica en el sudeste asiático. A partir de 1999, los precios comenzaron a recuperarse. Aunque él afirme lo contrario, poco tuvo que ver el gobernante venezolano en aquella recuperación. Ella se debió a que el mismo derrumbe del precio de los hidrocarburos, se transformó en el principal factor que facilitó la recuperación de países tales como Tailandia, Corea del Sur, Singapur, Malasia, Hong Kong, Indonesia, Filipinas, Taiwán e incluso Japón, economías cuyo funcionamiento requiere de enormes importaciones de hidrocarburos. Al recuperarse esas naciones, se restableció la demanda petrolera y en consecuencia los precios del producto repuntaron. Contribuyó también a ese repunte -aunque en menor grado- el recorte de producción de la OPEP.

El restablecimiento de los precios y el increíble aumento que experimentaron a los largo de los años siguientes -pasaron $ 8 hasta alcanzar los $147 por barril- ha debido servir para sentar las bases de una sólida diversificación de nuestra economía, a fin de evitar en el futuro la trampa de los ciclos que por lo visto acompañan de manera inevitable al mercado petróleo.

Pero en lugar de propiciar esa diversificación en momentos en que contábamos con los recursos para hacerlo, Chávez se lanzó por el camino de una revolución cargada de populismo, cuyo ámbito de acción ni siquiera se limitó a las fronteras nacionales. Sin duda fue capaz de representar un sueño en el que muchos creyeron, porque para ello dilapidó el gobernante una abultada renta que le permitió crear una burbuja temporal de consumo. Sus seguidores creyeron que se trataba de una realidad cargada de contenido social. Era sólo una ilusión.

La dependencia con respecto al petróleo se exacerbó a niveles nunca antes conocidos. También la dependencia con respecto a las importaciones, pues el aparato productivo nacional, golpeado por las incoherencias del Socialismo del Siglo XXI, ya no es capaz de producir los bienes y sobre todo los alimentos que consumimos.

Chávez tuvo en sus manos una oportunidad excepcional. Su popularidad llegó a ser inmensa y sus opositores habían perdido el favor de la opinión pública. Ante él y ante el país se abría un futuro cargado de promesas. Pero& ahí comenzó la cadena de barbaridades que pusieron en evidencia el talante autocrático y la incapacidad del gobernante.

Se termina un año y a la vez despedimos una década que se inició en 1999 y concluye en el 2008. A lo largo de esos diez años la rueda de la fortuna ha dado un giro completo. Al concluir el ciclo de un decenio, nos encontramos que estamos peor que al principio. Se inició con una economía en crisis como consecuencia de la caída de un 30% en el precio del petróleo. Éstos repuntaron después hasta alcanzar niveles nunca antes imaginados, para ahora concluir con una caída abrupta de más de un 75% con respecto a su punto máximo en julio del presente año.

Sin duda el gobernante echará la culpa a otros. Pero eso no es verdad. La culpa es íntegramente suya, porque no supo sembrar y no quiso aprovechar los momentos de abundancia para tomar las medidas capaces de protegernos en tiempos de escasez.

Quizás pronto comience también un nuevo ciclo político. Un pueblo cargado de frustraciones y hastiado de engaños, no será capaz de soportar una crisis como la que se avecina. Los venezolanos iniciarán este nuevo año y esta nueva etapa con un sincero propósito de enmienda y dirán NO a los errores del pasado.

José Toro Hardy
El Universal
josetoro@movistar.net.ve

Por considerar que "las acusaciones" contra su informe, titulado Una década de Chávez: Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela, "carecen de fundamento", Human Rights Watch (HRW) respondió las criticas a su último texto de los profesores Miguel Tinker Salas (Histori, Pomona College), Gregory Wilpert (Ciencias Políticas, Brooklyn College) y Greg Grandin (Historia, New York University).

"Los temas cubiertos en nuestro informe han sido investigados exhaustivamente y nuestras conclusiones se basan en un amplio espectro de fuentes diversas y confiables", dice la carta de 10 páginas, firmada por Kenneth Roth, director ejecutivo de HRW, la cual destaca que una de las principales acusaciones de los académicos es que el informe adolece de una "abrumadora dependencia" de "fuentes de oposición" y sostiene que el mismo "confía excesivamente en tres periódicos alineados con la oposición (El Universal, El Nacional y Tal Cual) y en una organización no gubernamental (Súmate).

"Esta acusación no tiene fundamento alguno" insiste HRW y alega que "una manera sencilla de evaluar cuales son las fuentes es consultar las notas al pie de página del informe" y resaltan que el informe contiene 754 notas y sólo 88 incluyen información de los mencionados diarios.

Para HRW, los profesores ignoran "el alcance de los casos de discriminación analizados" y "hacen caso omiso de las diversas declaraciones públicas de funcionarios del Gobierno que también comprueban nuestras conclusiones", las cuales incluyen declaraciones del propio presidente Chávez que respaldan abiertamente la discriminación política.

Ultimos tres días del año& hay que buscarse un calendario nuevo. Ya llevamos diez bajo el mismo esquema de gobierno, pero definitivamente con expectativas totalmente distintas.

Al principio, en aquel 1999 la historia de una revolución que nunca ha sido, estaba por escribirse. Casi todo el país confiaba en que el cambio tan anhelado y necesario estaba por realizarse. Que atrás quedaba el tiempo de la corrupción, de los privilegios, del derroche. Que el término "exclusión" quedaría totalmente erradicado. Que la integración de todos los sectores a favor de un proyecto de desarrollo nacional sería la amalgama de una nueva realidad social y económica en la que se priorizaría a los que aquí vivimos. Que la inseguridad, por ejemplo, tema que ya preocupaba en su momento, iba a ser uno de los principales puntos a atacar. Incluso muchos votaron por "un militar" bajo la errónea percepción que eso garantizaría "el orden y la tranquilidad" en nuestras calles. Que aquello de las "elites privilegiadas" daría paso a un sistema donde todos seríamos iguales ante la ley. Que esta funcionaría, finalmente, para todos por igual sin importar militancia política, condición social, ideología, sexo, religión o cualquier otra circunstancia. Sí, que finalmente tendríamos un sistema de justicia digno y que este sería el pilar de nuestra democracia. Que se harían todos los cambios que fueran necesarios pero también se reconocería y se mantendría lo bueno de nuestra historia republicana. Que no se optaría por la llamada "tierra arrasada" para luego no sembrar absolutamente nada priorizando la destrucción en lugar de la "construcción" de una nueva realidad.

Hace diez años todo era "esperanza y sueños" alentados además con una buena brisa en el mercado petrolero. La gente quería un cambio, se pensaba que había el capital humano para llevarlo a cabo, que ese nuevo equipo de gobierno tenía la ética, la rectitud y la capacidad para acometerlo y que los recursos que entrarían serían usados a favor de las grandes mayorías.

No tenemos mucho espacio para contar el resto de la historia. Sólo nos haremos las siguientes preguntas a diez años de gobierno. ¿En nuestro país se acabaron los privilegios?, ¿existe menos corrupción?, ¿es este un modelo de desarrollo exitoso?, ¿tenemos una mejor calidad de vida?, ¿hay menos pobreza?, ¿hay algún tipo de discriminación por ser o pensar distinto de la línea oficial?, ¿existen presos políticos?, ¿es este realmente un sistema democrático con la debida separación de poderes?, ¿hay confianza en las instituciones? Y, finalmente, ¿están garantizados nuestros bienes, nuestro futuro, nuestra vida y la de nuestros seres queridos?

Todos y cada uno de nosotros tenemos las respuestas& Cosas que pensar luego de diez años& ¡Feliz 2009!

María Isabel Párraga B
El Universal
mariaisabelparraga@gmail.com

Si hiciésemos un balance de lo más relevante ocurrido en 2008 comprobaríamos que existen miles de problemas que se denuncian, pero el Gobierno no los soluciona. Chávez repite que su atención se centra en las necesidades sociales del pueblo, pero sucede que más del 80% de los venezolanos nos quejamos de la carencia de políticas públicas contra el crimen, sin que él, ni sus ministros se inmuten. La cifra de homicidios creció 184% en diez años. Es decir, que de 19 crímenes por cada 100 mil habitantes registrados en 1998, se elevó a 47 en el 2007. Entre el 21 y el 25 de diciembre del 2008 que culmina, hubo 83 muertes violentas sólo en Caracas, ciudad en la que se denuncian más de 500 delitos por semana y en la que los homicidios aumentaron este año en un 14%. Según cifras de la medicatura forense y del CICPC, en el primer trimestre se registraron 710 asesinatos en la capital (EU 14-04-2008). Los secuestros crecieron y el sicariato se ha fortalecido en Caracas, Táchira y Anzoátegui. El Gobierno no actúa cuando Fedenaga o comunidades del Táchira, Alto Apure, Barinas o Zulia, denuncian que existen campamentos guerrilleros operando en esos territorios y extorsionando a ganaderos y empresarios. Ni siquiera en el mar "la vida es más sabrosa". Este año ha habido más casos sobre piratas que ahuyentan embarcaciones turísticas de costas venezolanas. El más reciente fue el atraco y asesinato de un turista francés el 15 de septiembre mientras su lancha estaba fondeada en Caraballeda. En lo que va de año se han reportado 10 robos en Anzoátegui y 13 en Sucre.

La justicia es ciega para castigar los delitos gubernamentales y sólo abre los ojos para cumplir las órdenes de Chávez contra la disidencia. La Fiscalía y la AN han ignorado el ostensible tramado de corrupción revelado a través del juicio de Miami sobre el "caso del maletín de Antonini con los $ 800 mil". Kauffman confesó que él y Durán pagaron sobornos y dieron comisiones a altos funcionarios y militares venezolanos, como generales de la GN, ministros y gobernadores, a cambio de negocios multimillonarios. y que "Jorge Rodríguez pidió ayuda a Durán". Precisamente Durán ganó $ 115 millones con sólo una inversión de $ 500 mil y la empresa suya y de Kauffman tuvo hasta 30 contratos con Pdvsa. A cuatro años de la muerte de Danilo Anderson siguen sin castigo sus asesinos, después de las declaraciones del ex fiscal Contreras y del "testigo estrella" sobre el "montaje" y forjamiento de actas dirigidos por el ex fiscal Isaías Rodríguez para inculpar a opositores del Gobierno. Compárese la rapidez con la que fue iniciada la investigación contra el ex gobernador Rosales, cumpliendo órdenes políticas. Recordemos también la velocidad con la que se cerró la investigación sobre corrupción de la dinastía Chávez en Barinas y del affaire del CAEZ protagonizado por el ex ministro Albarrán, quien hoy es Secretario de Gobierno de Barinas nombrado por el nuevo gobernador Adán Chávez.

En salud, hasta el viceministro cubano denunció retraso en Barrio Adentro, los hospitales están en coma y, para dolor de las mayorías desposeídas, Chávez ordena trasladar los centros de salud y hospitales de la Gran Caracas y Miranda bajo su inepta y corrupta administración centralizada, al igual que escuelas y centros educativos. La Alcaldía Mayor está sin policía y a las de Miranda y el municipio Sucre las dejó prácticamente desarmadas.

La última hazaña de quien actúa como si Venezuela fuera su hacienda personal, es la de "expropiar" el Sambil de la Candelaria, mole que "no vio" en más de tres años que ha durado la edificación autorizada por su alcalde Bernal y por ministerios de toda laya. Chávez critica a los empresarios que no invierten en el país a causa de las señales de riesgo que él mismo emite y contradictoriamente arremete contra el señor Cohen, propietario del Sambil, quien ha actuado como si en Venezuela hubiera reglas claras de respeto y estímulo a la propiedad privada, creando así miles de empleos. ¿Alguien le habrá dicho a Chávez que los centros comerciales se han convertido en lugares de esparcimiento popular -compren o no compren- porque son los únicos sitios donde existe la seguridad, que su inepto gobierno no da?

Chávez subestima la inteligencia del venezolano con la inmoral propuesta de reelección indefinida que la estulticia oficial pretende ocultar como "derecho a la postulación continua", por eso Datanálisis revela que el apoyo al PSUV cayó a 23% luego de los comicios regionales. Ese mismo pueblo está apreciando la magnífica labor de gobierno de jóvenes como Carlos Ocariz en el municipio Sucre, quien en pocos días y sin recursos entregó a Petare una modernísima cancha deportiva construida con apoyo privado y se está ocupando día y noche de su comunidad. Ese es el liderazgo que quiere el pueblo y no el de quien sólo piensa en eternizarse en el poder.

Marta Colomina
El Universal
mcolomina@gmail.com

Cuatro meses después de que Human Rigths Watch difundiera su informe Una Década de Chávez: Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela, en el cual se cuestiona duramente el desempeño del gobierno venezolano en materia de derechos humanos, 118 académicos enviaron una comunicación a la organización en la que fustigan la manera cómo se elaboró el documento.

"(El reporte) no tiene los más mínimos estándares de academicismo, imparcialidad, exactitud o credibilidad", afirmaron los catedráticos, los cuales acusaron al director de la agrupación, José Miguel Vivanco, de haber dañado la credibilidad de la institución privada dedicada a la promoción de las garantías fundamentales al publicarlo.

Entre los firmantes de la misiva figuran el lingüista Noam Chomsky, los antropólogos Clara y Charles Briggs, los historiadores Greg Grandin y Charles Bergquist, y el cineasta Oliver Stone, todos de Estados Unidos, el sociólogo brasileño Emir Sader, el politólogo argentino Mario Ayala y el profesor de economía en la Universidad de Sydney, Tim Anderson.

Stone ha visitado Venezuela varias veces y ha anunciado que hará un documental sobre la vida del presidente Hugo Chávez.

Por su parte, Chomsky ha expresado que en reiteradas ocasiones ha manifestado su apoyo al jefe del Estado.

Lo que todos los pueblos esperan de sus gobiernos es que tome las medidas necesarias para que cada uno desarrolle -en un clima de respeto y libertad- sus cualidades y proyectos.

No esperan los pueblos que el gobierno los sustituya en sus obligaciones, vulnere sus derechos más elementales, y les impida -a través de una persecución absurda- realizar sus objetivos.

Decía Winston Churchill que "el socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia y la prédica de la envidia. Su defecto inherente es la distribución igualitaria de la miseria".

El centro de cualquier sistema político es la persona. Para eso existe: para protegerla, para estimularla, para que pueda trabajar en paz, para que constituya una familia, para que eduque a sus hijos como mejor le parezca.

Aunque estos principios fueron claramente expuestos en la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU en 1948, no comenzaron a regir a partir de ese momento.

Ya existían desde que apareció el primer hombre sobre la tierra, porque están escritos en la naturaleza de la persona. Son más íntimos a nosotros que nuestra propia sangre.

Llama la atención cómo los nuevos gobernadores se han ofrecido a trabajar con el gobierno. Disposición que expresa lealtad a la patria, sinceridad de propósitos y deseos de eficacia: principios de un buen gerente.

Refiriéndose al totalitarismo del entonces gobierno checoslovaco, Václav Havel, en su primer discurso como presidente, decía:

"Redujeron la gente autónoma y con talento, que trabajaba diestramente en su propio país, a tuercas y tornillos de una máquina monstruosamente enorme, ruidosa y maloliente, cuyo significado real nadie tiene claro".

El socialismo instrumentaliza a la persona, pues la considera útil sólo si se pliega a los intereses egoístas de quienes no conocen ni quieren conocer lo que es la verdadera libertad.

La libertad en todo lo opinable es un presupuesto para edificar el desarrollo. A veces la entendemos erróneamente como simple capacidad de elegir, desligada de la perfección del individuo.

Cuando el Estado asume un papel plenipotenciario, adormece la libertad responsable de los ciudadanos, y evita que éstos prosperen. La verdad es uno de los parámetros de la libertad. Ella es polifacética y cada uno la puede ver desde ángulos diferentes, mas no contradictorios.

Todos necesitamos oxígeno para respirar. También lo necesita la libertad para ser fecunda. El hombre libre respira a sus anchas con los dos pulmones.

Sin ese oxígeno, y la orientación hacia el bien, la libertad se malogra. Queda convertida en un bonsai, en una triste caricatura que envilece los más grandes ideales.

Oswaldo Pulgar Pérez
El Universal
oswaldopulgar@cantv-net

Nuestra Constitución establece que Venezuela es un país democrático y como ciudadanos debemos ser tratados como corresponde, no somos súbditos de una monarquía.

El Gobierno está al servicio de los ciudadanos y sus funcionarios son servidores públicos. En Venezuela no hay reyes, que a su capricho puedan inventar impuestos o medidas que afecten el bienestar de todos.

Lamentablemente ya se escuchan los primeros indicadores de medidas "reales" en contra de la población.

Se evalúa la disminución del cupo de dólares para viajeros, después de haber casi quitado el cupo para compras por internet y eliminado el derecho a las personas que no tienen tarjetas de crédito y utilizaban la alternativa del prepago.

No es aceptable este tipo de medidas para "ahorrar divisas" si antes el Gobierno no ha agotado otras como: la eliminación de las compras de armamento, la suspensión de la compra de empresas productivas con pago en divisas, la eliminación del subsidio y financiamiento en la venta de petróleo a otros países, y los "regalos o apoyos financieros" que se siguen dando a otras naciones.

En situaciones difíciles hay que cuidar primero a la familia y ayudar a la comunidad. El Gobierno debe enfocarse en las actividades públicas básicas como son seguridad, salud y educación, y apoyar a alcaldes, gobernadores y sector privado, para que trabajando juntos, pasemos la tormenta.

Hay que promover y facilitar todas las iniciativas que puedan generar empleo, sin dar señales contrarias que acaben con el impulso de los que todavía invierten en el país.

Lamentablemente aparece la noticia de que el gobierno quiere "tomar" las instalaciones del centro Sambil-La Candelaria que generará 10.000 empleos directos e indirectos. La prensa reseña que los permisos fueros otorgados por la administración de Freddy Bernal en el año 2005, y que hay un 80% de avance en la obra. ¿Qué pasó? ¿Si no conviene ahora, no convenía en el 2005? Definitivamente, este no es el camino para el desarrollo del país.

Luis Eduardo Muro
El Universal
muro97@cantv.net